8月25日，股民訴佛山照明虛假陳述索賠案第二批集中開庭，相關案件數(shù)量達467件，據(jù)原告律師推測，最終索賠金額可能高達3億元。

“由于佛山照明的信披違法行為已被下發(fā)處罰決定，相關司法解釋也十分明確，對本案投資者獲得賠償較有信心。”原告律師之一、浙江裕豐律師事務所厲健律師顯得胸有成竹。相對而言，佛山照明一方則略顯低調(diào)。“關于股民訴訟案件，我司代理律師已表達了我司的觀點。”佛山照明董秘林奕輝在郵件中婉拒了記者的采訪請求。

作為國內(nèi)的老牌照明企業(yè)，3億訴訟案將對公司的業(yè)務造成怎的影響?

庭審直擊 拒絕和解

8月25日，早上8點30分，一位女士急沖沖來到廣州中院，并選取了三號法庭進行旁聽。這正是佛山照明虛假陳述案的開庭現(xiàn)場。由于該案9點鐘開庭，8點30分是申請旁聽的最早時間。“估計今天來的人不少。”她說。

最終，旁聽的人員約有三十余人左右，而原告方共有二十余位律師出庭，將律師席擠得滿滿當當，被告方佛山照明僅有兩位律師坐在被告的律師席上。

9點鐘，佛山照明案正式開始，審判長詢問原告方的索賠金額有無調(diào)整。本報記者發(fā)現(xiàn)，很多律師都提出其代理案件的索賠金額需要進行調(diào)整，而提出調(diào)整的案件中，最高的索賠金額達到35萬元。

進入辯論階段后，最大的焦點集中在是否存在“系統(tǒng)風險”上。

佛山照明的辯護律師首先表態(tài)，提出不同意增加和變更的事項，認為這不符合民訴法的規(guī)定。其認為，佛山照明是關聯(lián)交易的信披違規(guī)，而非違反重大事項，處罰金額也沒有達到重大事項的規(guī)定。“我們認為被告不構成虛假陳述，不用承擔相應損失。”上述律師強調(diào)，即使構成虛假陳述，構成佛山照明股價下跌的因素也完全與其無關，而是“系統(tǒng)風險、行業(yè)風險、佛山照明基本面風險的共同作用”。

原告方的律師則更顯強硬，“佛山照明的虛假陳述是毫無疑問的，這已經(jīng)被證監(jiān)會認定。”廣東奔犇律師事務所律師劉國華[0.55%]表示，“佛山照明進行了多次的虛假陳述。”

其次，他表示虛假陳述與佛山照明股價下跌之間的關聯(lián)性也是毫無疑問的。而系統(tǒng)風險的影響，他認為并不存在，且佛山照明的走勢與大盤并不一致。

記者獲得的一份原告方代理律師廣東環(huán)宇京茂律師事務所的代理詞顯示，他們認為系統(tǒng)風險在性質(zhì)上屬于法律上的不可抗力。“但是目前，沒有任何證據(jù)證明，在被告實施虛假陳述期間，發(fā)生了不可抗力事件，導致了所有股票都無一例外的下跌。反而是被告自己的證據(jù)證明，這段時間還有上漲的股票和板塊。因此，本案不存在任何系統(tǒng)風險。”

庭審的高潮發(fā)生在審判長詢問是否要和解之時。大部分原告律師均表示希望和解，不過，一位律師提出，他代理的案件中，有一位股民拒絕和解，并要求法院“在一個月內(nèi)做出判決”。

佛山照明“劫”

“我是過來聽一下的，看看是否起訴。”一位坐在旁聽席上的五十余歲的女士向記者表示，“我在2011年買了7000股，虧了2萬多元。坐我旁邊的這位，只買了我的一半數(shù)量，但虧了6萬多元。”

佛山照明早在1993年已經(jīng)上市，曾幾何時一直是A股市場分紅量最多的上市企業(yè)。但2012年7月6日的兩份公告，讓佛山照明跌下神壇。當時，佛山照明收到中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局發(fā)的行政監(jiān)管措施決定書，內(nèi)容涉及公司2009年年報、2010年中報及年報、2011年中報及年報未披露與佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市斯朗柏企業(yè)有限公司的關聯(lián)關系、關聯(lián)交易;未在上述定期報告中披露與(香港)青海天際稀有元素科技開發(fā)有限公司(以下簡稱“香港天際”)的關聯(lián)關系;未如實披露與香港天際共同出資設立青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司的關聯(lián)交易。這些公司背后，全部隱藏著佛山照明董事長鐘信才兩個兒子的身影。

消息一出，當日佛山照明的股價大跌6.96%，并在2012年12月4日達到最低的5.43元。

佛山照明隨后也陷入人事動蕩中。2012年7月24日開始，兩個月內(nèi)佛山照明共3名高管離職，多名高管涉嫌參與內(nèi)幕交易受處罰。2013年5月鐘信才卸任，潘杰擔任佛山照明的新任董事長。

此后的訴訟案中，索賠金額也一直在增加。2014年3月15日，佛山照明發(fā)布公告稱，共有116人提起訴訟，索賠金額為人民幣22,525,369.6元及港幣546,581.34 元。而厲健律師表示，“預計該案的最終維權投資者數(shù)量將突破3000人，索賠金額可能突破3億元。”

LED是救命稻草?

“股民對公司的訴訟可以理解，但我認為本次訴訟案對公司的經(jīng)營影響非常有限，而且主要集中在短期。”中信證券[1.98% 資金 研報]電子行業(yè)分析師張帆對記者表示。

其認為首先，訴訟的金額不一定合理。同時，佛山照明并不是出現(xiàn)財務造假，它的主要問題是信息披露。其次，公司基本面強勁、現(xiàn)金流充裕，即使發(fā)生部分金額的賠償也不會影響公司的經(jīng)營。

記者發(fā)現(xiàn)，一邊是股民的索賠在進行，一邊是佛山照明的股價在步入2014年后開始快速上行。

2013年12月31日，佛山照明收盤價為6.89元，但是到了2014年的4月14日，佛山照明的股價已經(jīng)一舉沖破12元，并最高摸至12.47元。事實上，這一漲幅與佛山照明的LED概念息息相關。今年中報業(yè)績顯示，該公司在保持傳統(tǒng)照明業(yè)務基本穩(wěn)定的同時，LED照明類新品銷售同比增速達到341%。

盡管有分析師及基金經(jīng)理不看好LED近期表現(xiàn)，但張帆還是認為LED照明行業(yè)的拐點已經(jīng)出現(xiàn)。“目前照明行業(yè)競爭格局極度分散，但LED的出現(xiàn)將使行業(yè)迅速集中起來，中國4000多億元的龐大內(nèi)銷市場將有希望培育出數(shù)百億元收入、數(shù)十億元凈利潤的全球級公司。我們認為未來的大公司需具備渠道、制造兩個能力：首先是渠道能力，歐普、雷士、佛山照明、三雄等都屬于領先廠商;其次是LED照明的制造能力，LED照明是個典型的電子產(chǎn)品，對制造能力要求極高。目前行業(yè)內(nèi)以歐普、佛山照明、木林森三家的制造優(yōu)勢最為明顯。因此，同時具備以上兩項的以歐普和佛山照明最為突出。”

而他認為，佛山照明再次開啟強勁增長的趨勢已經(jīng)明朗。“公司已經(jīng)全面發(fā)力LED，且策略制定得十分得當，充分發(fā)揮了自身制造、渠道優(yōu)勢。公司2013年LED照明收入僅2.6億元左右，我們判斷2014年將超過10億元、拉動公司收入增長約30%。”

佛山照明今年上半年的營業(yè)收入為15.43億元，利潤總額2.29億元。面對多達3億元的訴訟，真的可以不受影響嗎?