驗收是接收標(biāo)的物一方的權(quán)利也是其義務(wù)，在交接標(biāo)的物時若因各種原因“忽略”了驗收工作，一旦發(fā)生糾紛，質(zhì)量問題就成為糾紛中的主要爭議焦點。這不，一家燈具公司在一家機械公司訂購設(shè)備后，在未對設(shè)備進行安裝調(diào)試的情況下就接收了設(shè)備，后發(fā)現(xiàn)設(shè)備存在質(zhì)量問題起紛爭，繼而對簿公堂。

起因：要求退貨遭拒鬧上法庭

2009年11月12日，廣州某燈具制造有限公司(以下簡稱燈具公司)與青島某機械制造有限公司(以下簡稱機械公司)簽訂一份采購合同，約定燈具公司以363000元的價格購買機械公司的一臺清理設(shè)備，并約定在支付貨款時預(yù)留10%的貨款于簽訂設(shè)備安裝驗收單后的12個月內(nèi)支付，且需以機械公司提供有效發(fā)票為前提，并需附經(jīng)雙方確認(rèn)的貨物清單。同時，雙方對貨物驗收等也作了詳細(xì)約定。

此后，燈具公司支付貨款217800元。2010年2月8日，機械公司在未交付發(fā)票的情況下將設(shè)備運至燈具公司廠內(nèi)，而燈具公司在未作任何調(diào)試的情況下就將貨物收下，后其在初步驗貨時發(fā)現(xiàn)該設(shè)備表面粗糙并生銹，經(jīng)技術(shù)人員檢驗認(rèn)定，該設(shè)備不僅與合同約定的產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不一致，且無法達(dá)到生產(chǎn)要求。同年3月19日，燈具公司致函機械公司要求做退貨處理，但遭其拒絕。眼見花出的錢要打水漂，燈具公司將機械公司告上法庭，要求解除雙方簽訂的采購合同，并要求返還已支付的217800元貨款及利息，以及其他各項經(jīng)濟損失83426元。

一審：行使退貨權(quán)未果反敗訴

“我公司是嚴(yán)格按照合同制作設(shè)備并送至燈具公司的，合同中約定，貨到后燈具公司應(yīng)對產(chǎn)品的品種、規(guī)格型號及數(shù)量進行驗收，并及時組織人員參與培訓(xùn)，由我公司負(fù)責(zé)免費現(xiàn)場技術(shù)培訓(xùn)直至其能正常操作該設(shè)備為止，其中，我公司負(fù)責(zé)產(chǎn)品安裝、調(diào)試及產(chǎn)品技術(shù)支持。而實際上，我公司將設(shè)備送到后，燈具公司并未按照合同約定進行驗收，反而拒絕我公司為其安裝調(diào)試，并以"莫須有"的質(zhì)量問題要求退貨。在沒有安裝調(diào)試情況下，如何能認(rèn)定設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題?再說，燈具公司還沒有付清余款!”機械公司辯稱，并當(dāng)庭提出反訴，請求判令燈具公司支付剩余貨款145200元及違約金48852元。“機械公司分明構(gòu)成違約，其義務(wù)沒有履行完畢，我們怎能付款，且我公司為配合設(shè)備的使用，已按其提供的設(shè)備圖紙委托他人建設(shè)專用配套設(shè)施，并支付了48301元建設(shè)費，這還不算保管這些設(shè)備的花費，機械公司的反訴請求不應(yīng)得到支持。”燈具公司稱，并向法庭提交了與第三方簽訂的制作施工合同、工程款發(fā)票和支票存根，以及租賃合同、倉儲協(xié)議及發(fā)票，以證明其損失。同時，燈具公司向法庭提出對設(shè)備質(zhì)量進行鑒定的申請。“我公司不認(rèn)可其說法。設(shè)備尚未安裝，燈具公司不能僅憑猜測就認(rèn)為設(shè)備有質(zhì)量問題，在此情況下，也就不符合啟動鑒定程序的條件。事實上，燈具公司要求退貨的原因是他們從國外進口了同類設(shè)備，而并非我公司的設(shè)備質(zhì)量不合格。”機械公司稱。

燈具公司見狀也不甘示弱：“質(zhì)量異議的提出和退貨并不以產(chǎn)品安裝調(diào)試為條件，質(zhì)量鑒定是查清本案事實的關(guān)鍵，法庭應(yīng)予準(zhǔn)許，且我公司并非是為了購買國外設(shè)備而解除與機械公司的合同，相反是因為其設(shè)備達(dá)不到生產(chǎn)要求，我公司為了工期和其他原因被迫另行購買了國外設(shè)備。”

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的采購合同及技術(shù)協(xié)議有效，應(yīng)予維護,當(dāng)事人應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。該案的爭議焦點為機械公司是否構(gòu)成根本違約，足以導(dǎo)致雙方合同解除。根據(jù)庭審查明的事實，機械公司將設(shè)備運至燈具公司后尚未進行安裝，燈具公司僅憑外觀觀察認(rèn)為設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題缺乏依據(jù)，也不具備進行質(zhì)量鑒定的條件，為維護交易安全，當(dāng)事人不應(yīng)隨意解除合同。因此，燈具公司的訴訟請求法院不予支持。

由于燈具公司的原因使設(shè)備至今未安裝調(diào)試，設(shè)備調(diào)試不應(yīng)再作為其不付款的條件，機械公司要求其支付剩余貨款的訴訟請求法院予以支持。因合同還約定發(fā)票是燈具公司付款的前提，而機械公司尚未交付發(fā)票，故機械公司要求燈具公司承擔(dān)逾期付款違約金的訴訟請求法院不予支持，機械公司應(yīng)在燈具公司付款時交付設(shè)備發(fā)票。綜上，法院駁回了燈具公司的訴訟請求，并要求其支付設(shè)備尾款145200元。同時，駁回了機械公司的其他反訴請求。

二審：舉證不力上訴被駁回

一審宣判后，燈具公司不服，并提起上訴。“一審法院關(guān)于"僅憑外觀觀察認(rèn)為設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題缺乏依據(jù)，也不具備進行質(zhì)量鑒定的條件，為維護交易安全，當(dāng)事人不應(yīng)隨意解除合同"的認(rèn)定我公司不能認(rèn)可。首先，根據(jù)合同約定，我公司對該設(shè)備外觀驗收不合格享有單方退貨權(quán);其次，機械公司提供的設(shè)備存在嚴(yán)重安全問題，不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》的基本要求。一審判決在未對案件基本事實查明的情況下，即駁回我公司的訴請，且在機械公司未履行基本合同義務(wù)的前提下，即單方支持其訴請，這不公平。”燈具公司稱，并向法庭提交一份《國家機械產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗報告》以證明該設(shè)備存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。“合同條款中并未涉及設(shè)備質(zhì)量問題，燈具公司依據(jù)該條款要求退貨顯然沒有合同依據(jù)。其次，其依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》要求退貨更是完全錯誤的。我公司生產(chǎn)的設(shè)備絲毫沒有違反該條款的規(guī)定，燈具公司自始至終證明不了產(chǎn)品存在任何質(zhì)量問題，因為合同約定的"質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)"是以設(shè)備安裝調(diào)試正常生產(chǎn)后的指標(biāo)來衡量，如今，由于燈具公司拒絕安裝，使設(shè)備根本沒有進入工作狀態(tài)，既然沒有安裝調(diào)試，也就無法鑒定產(chǎn)品質(zhì)量，再說其提供的檢驗報告是其單方面委托，我公司不予認(rèn)可。”機械公司辯稱，“由于燈具公司拒絕安裝調(diào)試，應(yīng)當(dāng)視為他自愿排除了我公司的安裝調(diào)試義務(wù)，已經(jīng)不能再作為其不付款的條件。一審法院判其支付尾款理所應(yīng)當(dāng)。”

由于燈具公司未能證明其提供的鑒定報告是經(jīng)鑒定部門依照法定程序出具的鑒定意見，法院未予采信。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方對簽訂的采購合同效力無爭議，現(xiàn)雙方爭議的焦點為機械公司已向燈具公司提交的設(shè)備是否存在合同約定的并可導(dǎo)致燈具公司行使退貨權(quán)的質(zhì)量問題。燈具公司雖主張設(shè)備存在外觀質(zhì)量以及嚴(yán)重安全問題，但未提交證據(jù)予以證明，在法院向其進行釋明，告知其如對爭議設(shè)備質(zhì)量有異議時，可申請法院委托相關(guān)部門進行鑒定，其仍未提交申請，故其主張不能成立。

據(jù)此，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。