案情共用“歐普”引糾紛

 

　　1999年，歐普公司確定“歐普”作為公司名稱及產(chǎn)品品牌，經(jīng)過近20年的發(fā)展，歐普公司擁有了“歐普”“opple”“歐普opple及圖”等80余件商標，其中“歐普opple及圖”商標于2007年9月3日被國家工商行政管理總局商標局認定為知名商標，產(chǎn)品和服務(wù)受到很多消費者的青睞和喜愛。

 

　　“2012年3月1日，嘉興萬名歐普電器有限公司利用‘歐普’字號注冊成立，并開始和我們生產(chǎn)同類的產(chǎn)品，其產(chǎn)品使用‘萬名歐普’字樣進行銷售。”原告歐普照明說，萬名歐普的行為讓公眾產(chǎn)生混淆，淡化和削弱了“歐普”商標的馳名度，侵犯了注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，而官渡區(qū)亮德燈飾經(jīng)營部明知“歐普”作為中國馳名商標仍進行銷售，亦構(gòu)成侵權(quán)。

 

　　庭審原被告方各執(zhí)一詞

 

　　針對歐普照明訴求，萬名歐普和亮德燈飾的代理律師答辯稱：亮德燈飾雖然只是個體工商戶，但手續(xù)齊全，該交的稅費不少一分錢，且所進購的產(chǎn)品無論“歐普”還是“萬名歐普”都是有獲得商標權(quán)的正規(guī)、合法產(chǎn)品。萬名歐普是擁有合法注冊商標的產(chǎn)品，且商標和原告的爭議商標有明顯區(qū)別，并不存在容易混淆和不易區(qū)分的情形，也就不存在利用原告商標名義非法銷售和獲利的情形，因此不應(yīng)當承擔賠償責任，也不應(yīng)該更改企業(yè)字號。

 

　　對此，歐普照明律師表示，今年1月，北京高院曾終審判決萬名歐普撤銷該“萬名歐普”商標，因此法院判決書已經(jīng)認定了被告的侵權(quán)行為，雖然商標注冊合法，但侵權(quán)已成為事實。

 

　　萬名歐普律師認為，該案不該屬于商標侵權(quán)，而是利益沖突，原被告雙方各自商標均獲得國家商標注冊許可，不存在誰侵犯誰的問題，因此原告歐普公司的訴求是不合理的。北京高院判決該商標撤銷后，萬名歐普也需要時間進行整改緩沖，否則會給經(jīng)營者造成經(jīng)濟損失，據(jù)此，請求法院予以駁回。

 

　　“商標是區(qū)別不同商品或者服務(wù)來源的標志，企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場主體的標志，而字號是企業(yè)名稱的核心組成部分。”主審法官介紹，字號與商標均屬于識別性標記，經(jīng)過合法注冊產(chǎn)生的注冊商標專用權(quán)和經(jīng)依法核準登記產(chǎn)生的企業(yè)名稱（字號）權(quán)均有合法性。而正因為對知識產(chǎn)權(quán)審查授權(quán)的部門不同，知識產(chǎn)權(quán)本身具有無形性、可重復(fù)性、非損害性的特性，從而導(dǎo)致商標權(quán)人與其他知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體在行使權(quán)利時發(fā)生沖突。當此二者發(fā)生權(quán)利沖突時，一般應(yīng)以尊重在先權(quán)利和維護公平競爭為處理原則。

 

　　該案未當庭宣判。