2013年10月，Enplas公司在美國加利福尼亞州的聯邦法院起訴首爾半導體公司，尋求宣告式判決。Enplas公司聲稱其產品沒有侵犯首爾半導體的LED背光鏡專利及背光系統專利。Enplas還要求法庭宣布首爾半導體的背光鏡專利無效。2014年4月，首爾曾為保護自己的專利提起訴訟。在2014年4月的訴訟案中，法庭宣判Enplas公司侵犯了首爾半導體的專利。
 

 

　　2016年3月24日，加利福尼亞聯邦陪審團裁定，Enplas公司侵犯首爾半導體的專利技術。陪審團一致否決Enplas公司的專利無效請求，并宣布首爾半導體的LED背光鏡專利有效。陪審團裁決Enplas公司給予首爾半導體407萬美元的侵權損害賠償。

 

　　首爾半導體的專利保護之戰：

 

　　首爾半導體 vs. 柯蒂斯

 

　　2015年12月8日，首爾半導體宣布向美國聯邦地區法庭提交的加拿大電子公司柯蒂斯國際（Curtis International）LED背光單元產品專利出售涉及侵權首爾半導體技術專利進入決議階段。

 

　　作為庭外和解協議的一部分，柯蒂斯公司同意尊重首爾半導體知識產權，支付所有產品的專利權使用許可費，并停止使用未經授權的LED侵權產品。七個專利技術侵權涉及范圍廣泛，包括但不僅限于背光單元、LED封裝、LED芯片、LED外延片層以及黑洞透鏡等。

 

　　首爾半導體 vs. 克雷格電子

 

　　除了柯蒂斯公司的案件，首爾半導體最近在一系列LED和鏡頭產品背光技術專利糾紛中勝訴。2015年7月，首爾半導體起訴美國電子公司克雷格電子（Craig Electronics）的專利侵權訴訟完成終審判決。

 

　　作為判決的一部分，克雷格電子承認公司侵犯了首爾半導體的所有專利及專利的有效性。克雷格電子同意支付授權許可費用，并停止使用未經授權的LED侵權產品。

 

　　首爾半導體 vs. Enplas公司

 

　　此外，首爾半導體還提交了起訴Enplas公司三個背光鏡頭專利侵權的雙方復審程序（inter partes review）請愿書。這三個知識產權請愿書均移交美國上訴委員會（PTAB）進行終審判決。

 

　　美國專利審判院在9月11日以Enplas（恩普樂斯）的背景光透鏡專利不具有新穎性和進步性為由，對審查對象的全部權利要求做出無效判決，并對Enplas（恩普樂斯）的另外兩項透鏡專利也于10月15日以相同的理由全部宣判無效。這種將三項審查對象權利要求全部無效的做法非常罕見。