歐普照明公司曾多次IPO未果，證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》成為訴訟證據(jù)。其中顯示，歐普照明及其子公司2014年照明類營收6.77億元，電工類產(chǎn)品占比37.86%，毛利率50.66%，原告方以此為依據(jù)索賠5000萬元。

 

　　歐普照明被訴侵權(quán)索賠5000萬

 

　　歐普照明公司是國內(nèi)照明行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，銷售額多年排在行業(yè)前列。

 

　　2010年開始，王某等3人成為“歐普OUPU”在插頭、插座、真空電子管等電工類商品方面的商標權(quán)人，有效期至2020年7月20日。

 

　　2011年2月，歐普照明的關(guān)聯(lián)公司針對王某等人的商標權(quán)向國家工商總局商標局提起“連續(xù)三年停止使用撤銷申請”，但商標局審查后，于2012年6月維持該商標繼續(xù)有效。

 

　　法庭上，王某等人的代理律師表示，歐普照明公司在燈類商品上享有“歐普OUPU”商標權(quán)，但在電工類商品上不享有商標權(quán)，歐普照明公司及其關(guān)聯(lián)公司在插座、接線板等電工商品的生產(chǎn)銷售中以及商業(yè)推廣經(jīng)營活動中使用“歐普”、“歐普照明”標識的行為，侵犯了王某等人的商標權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失5000萬元。

 

　　法庭上，歐普照明公司認為其在產(chǎn)品上使用的是“OPPLE 歐普照明”，“歐普照明”只是被告自身的企業(yè)字號，不是商標，而英文“OPPLE”和“OUPU”不相同，不會造成消費者混淆、誤認，因此不構(gòu)成商標侵權(quán)。

 

　　被告代理人還認為，原告核定使用的一些商品為半成品，而被告產(chǎn)品是集成的制成品，產(chǎn)品類別不同。

 

　　“承認侵權(quán)，不代表我確實侵權(quán)”

 

　　法庭上，原告律師還提交證據(jù)，稱被告在銷售開關(guān)插座類商品時構(gòu)成侵權(quán)，且歐普照明公司的3萬家銷售點遍布全國31個省區(qū)市，侵權(quán)時間長、范圍廣。

 

　　歐普照明公司認為，門店里賣的都是燈飾，用在開關(guān)插座上的是“OPPLE”商標，沒侵權(quán)。

 

　　原告還提交證據(jù)指出，歐普照明公司在各大電商平臺開設(shè)的10余家網(wǎng)店里銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵權(quán)行為范圍廣，獲利高；且原告向某電商網(wǎng)站投訴后，歐普照明公司停止了在這家電商的銷售。

 

　　歐普照明公司的代理人解釋說，修改自己的網(wǎng)頁，是公司的權(quán)利，只是當時認為沒有必要與原告在商業(yè)上糾纏。該公司關(guān)聯(lián)公司的一位代理人表示：“承認侵權(quán)，不代表我確實侵權(quán)”。

 

　　IPO多次未果　招股說明書成索賠證據(jù)

 

　　王某等人還把歐普照明公司的《首次公開發(fā)行A股招股說明書》提交給法庭作為證據(jù)，以此證明歐普照明公司兩年內(nèi)的侵權(quán)利益超過5000萬元。

 

　　根據(jù)證監(jiān)會公布的歐普照明《首次公開發(fā)行A股招股說明書》，歐普照明及其子公司2013年“照明控制及其他”營業(yè)收入4.92億元，其中“電工”產(chǎn)品占比45.85%，毛利率52.02%。

 

　　2014年“照明控制及其他”營業(yè)收入6.77億元，其中“電工”產(chǎn)品占比37.86%，毛利率50.66%。

 

　　原告方認為，根據(jù)招股說明書披露的數(shù)據(jù)，歐普照明及其子公司在這兩年期間侵權(quán)所得利益超過5000萬元，據(jù)此提出5000萬元的賠償要求。

 

　　對此歐普照明公司表示，招股說明書中包含的電工產(chǎn)品類別很多，原告核定使用商品種類不包括全部電工產(chǎn)品，而且招股說明書中的利潤是毛利潤，未扣除銷售支出、被告使用行為在獲利中的比重，故相關(guān)數(shù)據(jù)不能作為賠償依據(jù)。