截至2014年4月25日LED企業(yè)IPO情況
公司 擬上市地 審核狀態(tài)
歐普照明 上海證券交易所 已受理
新世紀(jì)光電 上海證券交易所 已受理
木林森 深圳證券交易所 首先已通過發(fā)審會(huì)
海洋王照明科技 深圳證券交易所
可立克 深圳證券交易所 已反饋
元暉光電 深圳證券交易所 已受理
名家匯 深圳證券交易所 已受理
艾比森 深圳證券交易所 已通過發(fā)審會(huì)
其中在行業(yè)內(nèi)與IPO借下不解之緣的有歐普照明、木林森、艾比森。小編我分別細(xì)數(shù)下三大企業(yè)與IPO前夜的那些事。
歐普篇
IPO在即 網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量遭遇質(zhì)疑
2013年5月，歐普照明股份有限公司正式踏上IPO上市征程。而其主營(yíng)的家居照明領(lǐng)域近年深受房地產(chǎn)高壓政策困擾，商業(yè)照明項(xiàng)目也不溫不火，加上眾多LED照明企業(yè)不斷成功切分市場(chǎng)份額。
而在去年5月，已進(jìn)入IPO初審程序，擬于在上證所上市。根據(jù)胡潤(rùn)百富榜2012年數(shù)據(jù)，公司創(chuàng)始人王耀海、馬秀慧夫婦身家達(dá)到34億元。
因?yàn)闅W普照明品牌理念以及其家居照明的特殊性，最終在原有總代、物流、運(yùn)營(yíng)中心模式基礎(chǔ)上演變出歐普現(xiàn)有的渠道模式，而且能滲透到縣市，甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)等三四級(jí)市場(chǎng)，渠道張力與分銷網(wǎng)點(diǎn)相比雷士有過之而無(wú)不及。
為了助力上市，歐普以此為賣點(diǎn)本無(wú)可厚非。但有趣的是，在IPO初審前半年里，歐普的銷售網(wǎng)點(diǎn)數(shù)據(jù)卻在其宣傳口徑中遭遇揠苗助長(zhǎng)，被“拔高”了一倍。
公司最新官方數(shù)據(jù)顯示：目前歐普在國(guó)內(nèi)設(shè)有30多處辦事處，國(guó)內(nèi)各類渠道終端銷售網(wǎng)點(diǎn)超過30000家。而在2012年12月，公司曾給出的數(shù)據(jù)則是：37個(gè)辦事處和遍布全國(guó)5000多家專賣店，10000多家銷售網(wǎng)點(diǎn)。
“這個(gè)3萬(wàn)網(wǎng)點(diǎn)之說肯定有水分，今年歐普在廣東省二三線市場(chǎng)的網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。”一位在廣東照明領(lǐng)域耕耘了20年，其連鎖業(yè)務(wù)已經(jīng)滲透到多個(gè)縣市的省會(huì)經(jīng)銷商對(duì)外說道。
一位前歐普營(yíng)銷負(fù)責(zé)人也表示：“加上所有五金店有可能是3萬(wàn)，但這些都是散客，持續(xù)性不強(qiáng)而流動(dòng)性極大。”
網(wǎng)點(diǎn)數(shù)量遭遇質(zhì)疑，歐普宣揚(yáng)最多的產(chǎn)品品質(zhì)也常遇尷尬。這家在2006年9月便獲國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督總局評(píng)定為2006—2009年“中國(guó)名牌產(chǎn)品”的企業(yè)，第二年便被國(guó)家工商總局抽檢出節(jié)能燈質(zhì)量不達(dá)國(guó)標(biāo)。
2009年，歐普照明開始實(shí)施戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)移，“跨越珠江水，落子長(zhǎng)三角”，營(yíng)銷中心搬到上海，其耗資超過10億元的蘇州汾湖歐普工業(yè)園也在去年全面投產(chǎn)。
硬件和軟件的持續(xù)提升確實(shí)對(duì)其品牌形象和銷售業(yè)績(jī)帶來幫助，卻似乎并沒有帶來品質(zhì)和口碑的質(zhì)變。不完全統(tǒng)計(jì)，在過去三年時(shí)間里，歐普照明至少有四次在各地相關(guān)部門抽查中被曝產(chǎn)品不合格，被媒體譏為“黑榜常客”。
如果歐普能夠成功上市，國(guó)內(nèi)照明上市公司群體有望再添新丁。然而，公司上市意味著更高的曝光率。質(zhì)量問題對(duì)歐普照明IPO進(jìn)程影響幾何尚不得知，但質(zhì)量作為企業(yè)生命線無(wú)疑是投資者和消費(fèi)者重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。
木林森篇
IPO門檻前遭舉報(bào) 涉嫌業(yè)績(jī)?cè)旒?/strong>
木林森在過會(huì)之初便遭到實(shí)名人士向監(jiān)管層的舉報(bào)，稱其存在重大業(yè)績(jī)?cè)旒僖约吧嫦涌桃怆[瞞重大事項(xiàng)等問題。當(dāng)時(shí)查閱木林森的招股書發(fā)現(xiàn)，公司申請(qǐng)上市之前，
2010年，公司營(yíng)業(yè)收入較2009年增加35836.11萬(wàn)元，增長(zhǎng)幅度為78.52%。對(duì)于年度營(yíng)業(yè)收入大幅增長(zhǎng)的原因，木林森在招股書中作出解釋：“受益于LED封裝及應(yīng)用市場(chǎng)需求增多，及公司在行業(yè)中的市場(chǎng)知名度擴(kuò)大，與公司長(zhǎng)期合作客戶對(duì)LED封裝及應(yīng)用產(chǎn)品需求也呈增加的態(tài)勢(shì)，長(zhǎng)期合作客戶帶動(dòng)公司營(yíng)業(yè)收入增加27883.08萬(wàn)元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額的77.81%。憑借著在行業(yè)內(nèi)良好的口碑，公司于2010年加大市場(chǎng)營(yíng)銷力度，獲得部分新增LED下游客戶，其中營(yíng)業(yè)收入超過200萬(wàn)元的新增客戶為9家，新增客戶帶動(dòng)公司營(yíng)業(yè)收入增加7953.03萬(wàn)元，占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額的22.19%。”由此看出，2010年度的公司的營(yíng)業(yè)收入從2009年的4.56億元大幅增長(zhǎng)至8.15億元，增長(zhǎng)率達(dá)到了78.52%，是該公司2008-2009年?duì)I業(yè)收入增長(zhǎng)率(約18.4%)的四倍之多。而招股書未對(duì)新增收入做全數(shù)詳盡解釋，存在造假嫌疑。
木林森針對(duì)占當(dāng)年?duì)I業(yè)收入增加額77.81%的“長(zhǎng)期合作客戶”在招股書(申報(bào)稿)中提供了前五名最終客戶銷售額，據(jù)統(tǒng)計(jì)，前六大客戶的合計(jì)增長(zhǎng)銷售金額為7941.31萬(wàn)元，僅占長(zhǎng)期客戶總增加額的28.48%，另外71.52%的“長(zhǎng)期合作客戶”營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)具體來源不得而知。
伴隨2010年突增“亮眼”業(yè)績(jī)而來的是公司龐大的負(fù)債和現(xiàn)金流動(dòng)激增的投資活動(dòng)支出。招股書顯示，截至2010年底，木林森負(fù)債總計(jì)約5.30億元，較2009年和2008年的2.2億元、2.1億元增長(zhǎng)了3億之多。投資活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金開支更是在2010年從2008、2009年的千萬(wàn)級(jí)別一躍飆升至3.8億元。公司不計(jì)代價(jià)地催化業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，資金壓力成為后患。
除此之外，公司此次上市的保薦機(jī)構(gòu)平安證券全額出資設(shè)立的平安財(cái)智在申請(qǐng)IPO前夕突擊認(rèn)繳木林森新增注冊(cè)資本131.15萬(wàn)元，獲得木林森1%的股份。雖然“保薦+直投”這一為券商謀福利的模式引發(fā)質(zhì)疑，已被證監(jiān)會(huì)叫停，但木林森與保薦機(jī)構(gòu)已然形成利益共同體，與此同時(shí)，其他交易“關(guān)聯(lián)方”與企業(yè)的交往痕跡也在招股書中隨處可見。
艾比森篇
帶病IPO 招股說明書涉嫌隱瞞
翻看艾比森的招股說明書，其在第八節(jié)第六項(xiàng)中曾明確指出，“公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及核心技術(shù)人員相互之間不存在親屬關(guān)系。”
然而，行業(yè)內(nèi)某報(bào)記者通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森的內(nèi)部高管組成，遠(yuǎn)比外界所能看到的要復(fù)雜得多。其中，公司第一大股東、董事長(zhǎng)丁彥輝，與公司董事、惠州工業(yè)園籌備組副組長(zhǎng)趙凱，為表兄弟關(guān)系;同時(shí)，艾比森副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書、總裁辦主任張文磊，是丁彥輝的妻弟。
此外，包括艾比森第二大股東公司第二大股東兼副總經(jīng)理任永紅、副總經(jīng)理李海濤、公司監(jiān)事及財(cái)務(wù)管理部員工朱暕之間，均為同學(xué)或老鄉(xiāng)關(guān)系等。
李海濤和朱暕除了在艾比森內(nèi)任上述職務(wù)外，同時(shí)還是艾比森第四大股東深圳市大艾投資有限公司的股東，其中李海濤為大艾投資的法人代表、第一大股東，出資額為25.74 萬(wàn)元，占出資比例的9.9%;趙凱為第五大股東，出資額為13 萬(wàn)元，占出資比例的5%;朱暕為大艾投資的第八大股東，出資額為11.44 萬(wàn)元，占出資比例的4.4%;張文磊屬大艾投資的第十三大股東，出資額為7.28 萬(wàn)元，占出資比例的2.8%。上述四人均間接持有艾比森股份。
最令人意外的是，翻看艾比森的中高層管理者組成，其名單當(dāng)中所任職務(wù)均被各種“總監(jiān)、主任、組長(zhǎng)、經(jīng)理、主管”等頭銜所占據(jù)，而只有朱暕作為普通員工擔(dān)任監(jiān)事一職。
闖關(guān)IPO 前突擊造專利
除上述瞞報(bào)的內(nèi)容和硬傷外，艾比森本身的技術(shù)實(shí)力同樣令人質(zhì)疑。
該報(bào)記者通過查詢國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，截至目前，艾比森共擁有專利44 項(xiàng)，其中絕大多數(shù)屬“外觀設(shè)計(jì)”和“實(shí)用新型”專利，而自我研發(fā)的“發(fā)明專利”只有4 項(xiàng)。若是以艾比森發(fā)布招股說明書的日子來計(jì)算，當(dāng)時(shí)的“發(fā)明專利”僅只有2 項(xiàng)。
同時(shí)，上述專利的申請(qǐng)日期也值得人深思，單2011 年3月10 日一天，艾比森就申請(qǐng)了13 項(xiàng)專利，有著突擊制造專利之嫌。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》，在上述三種專利當(dāng)中，發(fā)明專利對(duì)創(chuàng)造性的要求是最高的，保護(hù)期限自申請(qǐng)之日起為20 年;其余兩種專利對(duì)創(chuàng)造性要求較低，且專利保護(hù)期限只有10 年。
更讓人不解的是，上述大多數(shù)專利并非來自艾比森的資深技術(shù)人員。
通過國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站檢索了解到，在2011 年新申請(qǐng)的專利中，12 項(xiàng)為余金松、王強(qiáng)合作發(fā)明，4 項(xiàng)發(fā)明人為馬廣祿，6 項(xiàng)發(fā)明人為張寶財(cái)。4 人合計(jì)為艾比森提供專利22 項(xiàng)，占專利總數(shù)的73.33%。
而上述諸人并不是LED 行業(yè)的資深人士，甚至都非LED行業(yè)人士，甚至有可能不是艾比森的正式員工。這些非資深業(yè)內(nèi)人士發(fā)明的實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利，對(duì)于艾比森實(shí)際意義或許并不大。高舉高新技術(shù)大旗的艾比森，如今卻不能通過公司核心技術(shù)人員取得大多數(shù)專利，這無(wú)疑是對(duì)所取得的高新技術(shù)企業(yè)資質(zhì)的莫大諷刺。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，艾比森發(fā)布招股說明書之時(shí)，其僅有的4 項(xiàng)發(fā)明專利中，有2 項(xiàng)的持有人均為王祥付，而該員工目前卻已離職。
