今日上午9點(diǎn)，佛山照明虛假陳述糾紛案在廣州市中級(jí)人民法院31號(hào)法庭開(kāi)庭。第一批訴訟案共有515名投資者委托上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師和上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師出庭，索賠金額約6200萬(wàn)元，代表被告佛山照明出庭的則是來(lái)自廣東格林律師事務(wù)所的9名律師，可謂陣容強(qiáng)大。值得一提的是，該案受到社會(huì)廣泛關(guān)注，旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席。對(duì)簿雙方的律師經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的激辯，在庭審結(jié)束時(shí)均表達(dá)了和解的意愿，審判長(zhǎng)限定佛山照明于1周內(nèi)將和解提案提交給法院，原告律師吳立駿認(rèn)為，雙方和解的可能性很大。

       當(dāng)天的庭審上，雙方律師主要針對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)激辯：

1、大盤是否存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)?且佛山照明股價(jià)下跌是否與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)有直接關(guān)系?

       被告律師認(rèn)為，由于經(jīng)濟(jì)大環(huán)境，美國(guó)次貸危機(jī)，央行提高準(zhǔn)備金率、大小非解禁等一系列因素造成大盤存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn);除了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了佛山照明股價(jià)的下跌，還有鋰電、LED行業(yè)不景氣，毛利潤(rùn)率下降等公司基本面的因素都促使了佛山照明股價(jià)的下跌，而不是信息披露的問(wèn)題造成的。對(duì)此，原告律師提出，大盤并不存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，大盤在此階段只是正常波動(dòng)，下降了約4%，而佛山照明卻下跌了超40%，它的走勢(shì)并不與大盤相符，是佛山照明虛假陳述造成的。

2、在實(shí)施日期上的分歧

       原告律師認(rèn)為根據(jù)證監(jiān)會(huì)下發(fā)的處罰意見(jiàn)書(shū)，本案的實(shí)施日是2010年7月15日，被告律師則認(rèn)為實(shí)施日為2011年11月8日，因?yàn)樵诖酥鞍l(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，佛山照明都發(fā)布了臨時(shí)公告，只是遺漏或未披露關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)。

       法律人士指出，實(shí)際上，雙方對(duì)實(shí)施日進(jìn)行爭(zhēng)議，將直接關(guān)系到原告和被告方的利益，在揭露日確定的情況下，實(shí)施日越早意味著索賠時(shí)間范圍越大，那么索賠的人群越多，金額也就越大。所以被告律師提出的實(shí)施日期越晚，索賠資格的范圍就縮小了。因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱"若干規(guī)定")第十八條規(guī)定,投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后,因賣出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損，才能構(gòu)成因果關(guān)系。

3、佛山照明的信披露問(wèn)題是否構(gòu)成虛假陳述?

       被告律師陳述表示，佛山照明對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的隱瞞，因金額未達(dá)到重大事件的標(biāo)準(zhǔn)，主觀上也未對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或事件進(jìn)行篡改，性質(zhì)上只構(gòu)成‘未披露的非重大事件’。退一步而言，即使是構(gòu)成虛假陳述，那也只需對(duì)揭露日之后的投資差額即損失負(fù)責(zé)，而不應(yīng)對(duì)揭露日之前的投資差額負(fù)責(zé)。他反復(fù)陳述這個(gè)觀點(diǎn): 一個(gè)信披上的瑕疵，不構(gòu)成虛假陳述,并且只有重大事件才能導(dǎo)致股價(jià)的漲跌，投資者抓住一個(gè)信批上的小瑕疵向企業(yè)索賠，是不合理甚至不厚道的。

       對(duì)此，原告律師吳立駿激烈反駁稱：“如果說(shuō)對(duì)方律師陳述的‘隱瞞關(guān)聯(lián)交易，不構(gòu)成虛假陳述，不會(huì)對(duì)股價(jià)造成影響’的觀點(diǎn)亦是佛山照明的觀點(diǎn)，那強(qiáng)烈建議佛山照明應(yīng)向投資者公開(kāi)道歉。”他強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)交易為利益輸送埋下隱患，是證監(jiān)會(huì)治理的重點(diǎn)，這是直接導(dǎo)致佛山照明股價(jià)下跌的原因。

4、原告主體、提供資料是否合法合規(guī)?

       被告代理律師針對(duì)原告的證據(jù)提出質(zhì)疑稱，投資人身份證明多為復(fù)印件，尤其是交易資料均為證券機(jī)構(gòu)提供，而券商機(jī)構(gòu)是沒(méi)有出具這些資料作為法律證據(jù)的資格，只有中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司才有資格出具。對(duì)此，吳立駿律師認(rèn)為中登公司出具資料的價(jià)格為每張50元，而這會(huì)增加投資者的費(fèi)用，有為難投資者的嫌疑。王智斌律師認(rèn)為提供的資料并未合法性問(wèn)題，被告律師并沒(méi)舉出證明材料有問(wèn)題的反證。

5、賠償金額的計(jì)算

       雙方律師對(duì)于賠償金額的計(jì)算也存在爭(zhēng)議。被告律師認(rèn)為，首先，傭金按千分之三計(jì)算并不合理，因?yàn)槊恳粋€(gè)機(jī)構(gòu)的傭金都不一樣，需要分開(kāi)計(jì)算;其次，利息的計(jì)算也不合理，原告方按照第1筆買入到全部賣出的總投資差額作為基準(zhǔn)計(jì)算，這對(duì)被告不公平，應(yīng)該分筆計(jì)算。

       最后，在庭審接近尾聲之時(shí)，激辯了3個(gè)多小時(shí)的雙方律師都向?qū)徟虚L(zhǎng)表達(dá)了和解的意愿，鑒于被告方未準(zhǔn)備和解方案，審判長(zhǎng)限令佛山照明方面在一周內(nèi)將和解提案提交給法庭，若逾期未提交，則視為其自動(dòng)放棄和解。

       對(duì)于今日的庭審狀況，原告的兩位律師均表示符合預(yù)期，而被告方廣東格林律師事務(wù)所負(fù)責(zé)該案的吳順勇律師則婉拒了記者的采訪。吳立駿律師認(rèn)為雙方和解的可能性非常大，畢竟雙方都需要投入較大精力，有好的解決方案也希望案子了結(jié)。

       截至發(fā)稿，佛山照明報(bào)收10.01元/股，今日的漲跌幅度為0%。