兩件燈飾產(chǎn)品外觀相近，只存在局部細(xì)微的差異，是否構(gòu)成侵權(quán)?中山市藍(lán)晨光電科技有限公司就因生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品與中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品非常相像，而被專利權(quán)人杜女士、購買了專利權(quán)的鴻寶公司兩次告上法庭。
在第一起官司還沒落錘終審前，藍(lán)晨公司與橫欄鎮(zhèn)政府簽訂合同，賣出2873盞路燈。省高院在今年3月終審認(rèn)定藍(lán)晨公司侵權(quán)，需為73盞路燈賠償對方5萬余元。據(jù)昨日了解到，在第二起官司中，藍(lán)晨公司又因2873盞路燈，被市中級(jí)法院判令賠償鴻寶公司85萬元。
■免費(fèi)安裝73 盞路燈惹來侵權(quán)官司
2012年，橫欄鎮(zhèn)對岐江公路部分路段路燈進(jìn)行節(jié)能改造。鎮(zhèn)政府同年10月22日與藍(lán)晨公司簽訂了合同，約定將橫欄鎮(zhèn)岐江公路部分路段73盞路燈給藍(lán)晨公司作LED燈頭改造。這份承包合同并不涉及費(fèi)用問題，政府旨在給藍(lán)晨公司一個(gè)展示平臺(tái)，不支付任何費(fèi)用。
不過，鎮(zhèn)政府免費(fèi)提供承包路段的燈桿廣告位給藍(lán)晨公司做廣告宣傳之用，免費(fèi)廣告期為2年。藍(lán)晨公司則提供5年的燈頭免費(fèi)維護(hù)服務(wù)。
2012年11月23日，杜女士委托律師向石岐公證處申請證據(jù)保全，她認(rèn)為藍(lán)晨公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)。杜女士在2011年，就把專利以5年30萬元的價(jià)格獨(dú)家賣給了鴻寶公司。她的這一專利，外觀整體是船型，這和藍(lán)晨公司的燈飾產(chǎn)品高度雷同。
杜女士向快速維權(quán)中心投訴藍(lán)晨公司的侵權(quán)行為。藍(lán)晨公司稱，他們在2010年就設(shè)計(jì)了該款燈飾產(chǎn)品，2011年下半年投產(chǎn)，共生產(chǎn)了300套，已銷售了270套，庫存30套。其中有73盞用在了和鎮(zhèn)政府的燈飾改造項(xiàng)目中。
因雙方調(diào)解無果，杜女士和鴻寶公司在去年1月向法院提起訴訟，要求對方停止產(chǎn)銷侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀、拆除已安裝的燈飾，賠償杜女士、鴻寶公司 10 萬元和制止侵權(quán)的合理支出4100元。
■產(chǎn)品細(xì)微差別是否影響侵權(quán)認(rèn)定？
在法庭上，杜女士和鴻寶公司向法院提交了10張照片，都是藍(lán)晨公司在岐江公路安裝的路燈。此外，杜女士提交的藍(lán)晨公司網(wǎng)站上的有關(guān)產(chǎn)品圖片，除了燈頭數(shù)量不同外，其余外觀都與專利產(chǎn)品相同。
藍(lán)晨公司拿出了一份上海昕光照明科技公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行抗辯。按照法律規(guī)定，如果涉及侵權(quán)的作品是由現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)和該產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)簡單組合的，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品是不構(gòu)成侵權(quán)的。
藍(lán)晨公司認(rèn)為，杜女士的專利和上海昕光公司的設(shè)計(jì)，都是整體外觀呈船形。此外，藍(lán)晨公司的燈飾產(chǎn)品有7項(xiàng)與專利不同之處。
市中院則認(rèn)為，藍(lán)晨公司所說的不同之處，只是局部細(xì)微的設(shè)計(jì)變化，不足以對整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。按照法律規(guī)定，法院是以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，來判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似。在一般人看來，藍(lán)晨公司的產(chǎn)品和杜女士的專利設(shè)計(jì)不存在實(shí)質(zhì)性差異。
而上海昕光公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)是梯形，與藍(lán)晨公司的船型產(chǎn)品也存在明顯不同。市中院一審認(rèn)定藍(lán)晨公司構(gòu)成侵權(quán)，需停止侵權(quán)，賠償杜女士、鴻寶公司5萬元損失和維權(quán)費(fèi)用4100元。
■兩宗官司均敗訴 共被判賠90萬元
藍(lán)晨公司不服市中院判決，向省高院提起上訴。但在二審期間，藍(lán)晨公司又于2013年10月31日，與橫欄鎮(zhèn)人民政府簽訂了LED路燈買賣合同。隨后，藍(lán)晨公司在岐江公路、中橫大道、中港大道、永興大道、慶豐路等50多個(gè)路段安裝了2873盞LED 路燈。
2014年3月7日，廣東省高級(jí)人民法院對杜女士、鴻寶公司訴藍(lán)晨公司侵權(quán)一案作出終審判決。省高院終審駁回藍(lán)晨公司的上訴，維持原判。
鴻寶公司向市中院提起第二宗訴訟，這次涉及的則是50 多個(gè)路段共2873盞路燈。2014年11月13日，市中級(jí)法院審理后對該案作出一審判決，藍(lán)晨公司被判立即停止侵權(quán)，并應(yīng)向鴻寶公司支付賠償款85萬元。
昨日，就此采訪了鴻寶公司，公司相關(guān)人士表示，鴻寶公司被侵權(quán)的這兩宗案件是目前國內(nèi)許多LED 燈飾企業(yè)不尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀一個(gè)縮影。“如今，企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)在日漸覺醒，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)措施也越趨完善，單純抄襲的做法已經(jīng)行不通了，企業(yè)必須堅(jiān)持走自主研發(fā)或者有償許可使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道路。”
