華爾街有句名諺“保護最弱小的投資者，就是保護華爾街”，近年來，雖然我國資本市場不斷成熟完善，但侵犯投資者權利的案件依然層出不窮，除了老生常談的內幕交易、信披不實、操縱股價外，在過去的2015年中，大股東間為了一己私欲的內斗僵持、假收購、虛高估值資產等侵害中小投資者利益的問題也同樣嚴重，但另一面我們也欣喜地看到，隨著股民維權意識的成熟，越來越多的股民自覺加入到了利用法律武器維權自身利益的行列中來。又值“3·15”國際消費者權益日，在國內資本市場中，我們也同樣需要用“天天315”的態度，來對投資者最為基本的投資權益進行最有力的保護。
證券投資者可提起索賠或可準備索賠的上市公司有90家之多，包括大智慧、南紡股份、海潤光伏、勤上光電、神開股份等，這些公司多涉虛假陳述，因此而利益受損的投資者可組團維權。
“3·15”國際消費者權益日，在這個對“維權”有著標志性意義的日子里，北京市盈科律師事務所的臧小麗律師的電話更是響個不停。作為業內著名的投資者維權律師，其前一天才剛剛馬不停蹄地參加了兩場跨省的股民維權庭審。
3月14日上午，南紡股份證券虛假陳述責任糾紛案在南京中院庭審，而當日午后恒天海龍的證券虛假陳述糾紛接蹤在濟南中院開庭。
近年來，資本市場上的投資者維權越來越多，臧小麗告訴筆者，一方面是股民分布在全國各地，甚至世界各地，現在信息獲知渠道更為通暢，自然加入維權的就多了；另一方面，現在的司法環境比以前更完善一些，股民勝訴獲賠的案例越來越多，勝訴是最好的營銷，這會大大提高股民維權的積極性。
而同樣作為代理投資者維權的知名律師，上海市華榮律師事務所許峰則向21世紀經濟報道記者透露，目前來看，證券投資者可提起索賠或可準備索賠的上市公司有90家之多，包括大智慧、南紡股份、海潤光伏、勤上光電、神開股份等，這些公司多涉虛假陳述，因此而利益受損的投資者可組團維權。
股民維權增加
據了解，無論許峰律師團隊還是臧小麗律師團隊，近兩年他們代理投資者起訴的上市公司都有20家左右。他們向21世紀經濟報道記者表示，總體感覺，投資者索賠勝訴率還是越來越高。在臧小麗代理起訴的20多家上市公司中，至目前為止，只有訴兩家上市公司股民完全敗訴，其他基本是以判決或者調解的方式拿到了全部或者部分賠償款。
3月13日上午，最高人民法院院長周強在第十二屆全國人民代表大會第四次會議第三次全體會議上作最高人民法院工作報告時表示，在維護證券市場秩序方面，2015年共審結虛假陳述、內幕交易等案件共計4238件。
而從現實看來，目前投資者維權所涉及的案由也集中于上市公司虛假陳述糾紛，內幕交易也有一些。
對此，許峰律師認為，主要是上市公司虛假陳述犯案較多，證監會對上市公司虛假陳述處罰也較多，同時，還與最早出臺了虛假陳述相關的司法解釋有關。
在臧小麗律師代理投資者維權的案例中，涉案金額最大的是佛山照明虛假陳述糾紛案。據悉，她代理約300位股民維權，索賠約3000萬元。
公開信息顯示，自2013年3月，佛山照明公告其因關聯交易方面的信息披露違規而被證監會予以行政處罰起，此后兩年的訴訟時效期內，已有2755位投資者在廣州市中院向該公司發起民事賠償訴訟。
目前統計，佛山照明虛假陳述的總起訴金額高達約3.3億元，法院判決支持投資者訴請現已有約1.8億元．
佛山照明方面亦坦言，此類訴訟案件涉及的損失將對公司2015年度利潤構成較大影響。
而光大證券內幕交易民事賠償案也是投資者維權較為經典的案例，這是中國首例由投資者獲得100%勝訴判決的證券內幕交易責任糾紛。光大證券2015年年報已顯示，有502宗投資者因“8·16”事件提起民事訴訟，涉案金額為6786余萬元。
建議司法裁判標準統一
“近年來，股民維權案例確有增多，但維權過程中還是存在司法裁判標準不統一等待解難題。”許峰說。
在他看來，當前投資者維權最大的困難應該還是法律適用在各地法院具有不一致性，各地法院的裁判標準不統一，這是當前投資者維權最大的障礙。
“目前大家都比較關心證券法的修訂，也都在呼吁證券侵權司法解釋的修訂，出臺包含內幕交易和操縱市場方面的綜合的證券侵權司法解釋等，但我個人認為，有兩個問題的改革相比修訂證券法和修改司法解釋更加實際和緊迫。”許峰向21世紀經濟報道記者表示，第一就是統一司法裁判標準，要在各地法院之間統一下證券侵權民事賠償案件的司法裁判標準，裁判邏輯和思路具有可預測性，如果投資者對提起的索賠是無法根據法律、司法解釋以及之前的判例做出自己維權行動的預測，這會壓縮投資者索賠的積極性。第二，就是要做到有法必依。2015年國家實行立案登記制以來，立案難問題大面上已經解決了，但立案之后長期不開庭，開庭之后沒有一個合理理由的延長審限長期不判決的問題仍然大面積存在。
臧小麗律師還認為，投資者維權困難還來自于信息不對稱。按照我國法律規定，投資者必須要主動參與到訴訟當中，才能獲得最終的賠償，如果沒有參與，即使符合條件，也不能獲得賠償。很多股民由于信息閉塞，不知道自己有要求賠償的權利或者沒有及時起訴而錯過了獲賠的機會。
