近日，美國波士頓大學(xué)基金會控告上游LED晶粒廠晶電涉及侵權(quán)，美法院陪審團也初步裁定賠款930萬美元(約臺幣2.9億元)。像這樣的專利糾紛對LED行業(yè)來說，已不是新鮮事了，從芯片到封裝再到應(yīng)用，“專利戰(zhàn)”一直伴隨著整個行業(yè)的發(fā)展。近三年就發(fā)生了N起專利糾紛事件。一起看看主要有哪些專利糾紛。
CREE告東貝光電專利侵權(quán)
1月，科銳(CREEInc.)分別在美國國際貿(mào)易委員會(ITC)與威斯康辛州聯(lián)邦法院提告，指控未上市美國公司Feit Electric Co.與臺灣東貝光電侵犯該公司LED晶片、封裝與LED燈泡相關(guān)設(shè)計與操作8項專利。
三菱化學(xué)控告希爾德與Intematix侵害紅色熒光粉專利
三菱化學(xué)株式會社于2015年1月23日，對煙臺希爾德新材料有限公司（Yantai Shield Advanced Materials Co., Ltd.）以及美國Intematix Corporation（以下簡稱：Intematix），就侵害獨立行政法人物質(zhì)?材料研究機構(gòu)與本公司共同擁有的紅色熒光粉相關(guān)基本專利（中國專利第ZL201110066517.7號等，以下簡稱“本專利”），向深圳市中級人民法院提起訴訟，要求停止在中國范圍內(nèi)生產(chǎn)及銷售熒光粉產(chǎn)品等侵權(quán)行為并賠償損失。
銳高對AOC針對EP1352431B1專利提起訴訟
銳高Jennersdorf有限公司連同日本的豐田合成株式會社、德國的LeuchtstoffwerkBreitungen GmbH和Litec GbR共同組成B.O.S.E.聯(lián)盟，B.O.S.E.聯(lián)盟擁有以藍光LED和黃色硅酸鹽熒光粉生成白光的技術(shù)的基礎(chǔ)專利。在B.O.S.E.聯(lián)盟的授權(quán)下，銳高Jennersdorf有限公司在2015年3月對其認為侵害B.O.S.E.聯(lián)盟持有的EP1352431 B1專利的AOC International (Europe) B.V.及AOC International (Europe) GmbH提起了專利侵權(quán)訴訟。
歐司朗控告華碩侵犯其白光LED專利
5月，歐司朗宣布，在針對臺灣消費電子產(chǎn)品制造商華碩公司的專利侵權(quán)訴訟中，贏得了一審判決。
歐司朗聲稱，華碩第一代Nexus 7平板電腦中使用的某些白光LED侵犯了其在德國的專利DE 196 55 185。杜塞爾多夫地區(qū)法院授予了歐司朗一項強制令，并裁決華碩公司必須賠償專利侵權(quán)給歐司朗造成的損失。華碩針對此判決提起上訴，而歐司朗則啟動強制執(zhí)行。
在訴訟程序中，華碩并未反駁專利侵權(quán)一事。華碩電腦所用的LED由東貝光電制造。東貝在德國聯(lián)邦專利法院提出歐司朗專利（DE 196 55 185）無效訴訟，隨后，華碩向杜塞爾多夫地區(qū)法院提出中止訴訟請求，但遭到駁回。杜塞爾多夫地區(qū)法院認為歐司朗專利（DE 196 55 185）被撤銷的可能性不足。至于東貝提出的專利無效訴訟，德國聯(lián)邦專利法院還未作出最終裁定。
由于未能與華碩和東貝達成和解，歐司朗已同時于杜塞爾多夫地區(qū)法院向華碩提出另外三項專利侵權(quán)訴訟。
美國費特電氣控告CREE公司侵犯其LED專利
7月，費特電氣（Feit Electric）公司宣布，已在美國北卡羅萊納州中部地區(qū)法院向CREE公司提起專利侵權(quán)訴訟。費特電氣聲稱，CREE公司的4FLOW LED燈泡侵犯了其美國專利號8408748和9016901。
費特電氣公司總裁Aaron Feit表示：“我們?nèi)χС质袌龈偁帲^不姑息專利侵權(quán)競爭行為。我們公司正在建立專利組合，以確保我們的市場地位。控告科銳侵權(quán)只是將我們的戰(zhàn)略付諸行動。”
隨后，費特電氣公司請求法院發(fā)出禁令，以阻止CREE繼續(xù)銷售4FLOW LED燈泡，同時尋求損害賠償。
GE照明控告LSG侵犯其LED專利 美法院駁回
8月，照明科學(xué)集團（Lighting Science Group Corporation，LSG）宣布，美國俄亥俄州北部地區(qū)法院準予LSG的即決判決動議，并宣告GE照明公司的某些專利無效，同時駁回GE照明對LSG的專利侵權(quán)索賠。該訴訟中，GE照明指控包括LSG在內(nèi)的6家LED廠商侵犯其兩項LED專利，分別為美國專利號6787999，名為“LED模塊化光源產(chǎn)品專利”，和美國專利號6799864，名為“用于射燈模塊的大功率LED電源組專利”。
日亞化學(xué)與臺灣億光電子的專利“恩怨”
日亞化學(xué)與臺灣億光電子的“恩怨”由來已久，億光曾表示，“日亞化學(xué)自2006年開始輕啟對本公司展開一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述，我們截取最近的幾個“橋段”，方能窺斑見豹。
億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認定日亞化該專利無效，當(dāng)時臺媒的解讀為“億光完勝”。不過，日亞化學(xué)隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，日亞將向日本智財高院提出上訴。
在此段“糾葛”尚未畫上句點時，日亞化學(xué)又使出了新招，向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號專利。億光2014年6月4日回應(yīng)稱，該專利無效，日前日本特許廳審定全部請求項無效的日本第4530094號專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。
2015年8月，日亞化學(xué)工業(yè)株式會社（下稱“日亞”）于歐洲獲準二件新YAG專利—即歐盟第EP 2 276 080號（下稱“EP080”）及第EP2 197 053號（下稱“EP053”）專利后，隨即展開新一波的法律行動。日亞已于2015年8月31日向德國杜塞爾多夫地方法院，針對臺灣億光電子工業(yè)股份有限公司（下稱“億光”）之德國子公司W(wǎng)OFI Leuchten Wortmann & Filz GmbH （下稱“WOFI”）控告涉嫌侵害日亞專利。
WOFI公司為生產(chǎn)家居照明產(chǎn)品之德國公司，于2013年被億光收購。日亞此次控告WOFI公司，是基于最新獲準之YAG專利（即EP080及EP053），請求法院核發(fā)永久禁制令、命WOFI提出相關(guān)帳冊及判給損害賠償。
科銳對宏齊、今臺電子提出專利侵權(quán)訴訟 反被控告侵權(quán)
2014年9月16日，科銳發(fā)聲表示已向美國威斯康辛州西區(qū)地方法院，對臺灣LED封裝廠宏齊與今臺電子提出專利侵權(quán)訴訟，以維護自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財產(chǎn)權(quán)。彼時，宏齊與今臺電子未做回應(yīng)。
不過，劇情很快就反轉(zhuǎn)了。2014年12月，宏齊表示已于美國時間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(CREE)及其關(guān)系企業(yè)——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。
三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所控訴英特美侵權(quán)
韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉，為三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN(CaAlSiN3:Eu)、 SCASN((Sr, Ca) AlSiN3:Eu)，廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學(xué)也于日本、美國、中國、臺灣等注冊專利，也同時擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。
三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所曾控訴英特美侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權(quán)。英特美于2012年9月7日，針對三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院于2014年6月3日對此維持原判之裁定。
GE照明宣布與CRS專利訴訟達成和解
2012年12月28日，美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6,799,864與6,787,999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計，以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計。
2014年2月，GE照明發(fā)布消息稱，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進行和解，CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項專利使用權(quán)。
飛利浦與SchréderLED專利訴訟達成和解
飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項LED專利，這12項專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。2014年11月，飛利浦宣布與比利時LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟，并表示將不會透露相關(guān)財務(wù)細節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。
東芝對華上光電向智慧財產(chǎn)法院提起專利侵權(quán)訴訟
2014年8月11日，東芝股份有限公司對華上光電向智慧財產(chǎn)法院提起訴訟，稱華上光電LED產(chǎn)品侵害其臺灣證書號第I315588號發(fā)明專利之產(chǎn)品，要求公司不得制造販賣相關(guān)產(chǎn)品并求償NT4，800萬元(約984.9萬元人民幣)。
華上光電表示一向重視智慧財產(chǎn)權(quán)，各項產(chǎn)品均取得專利保護，并經(jīng)客戶認證。若有侵犯公司名譽與相關(guān)專利之虞，公司亦將采取必要措施以保護商譽，及客戶、股東、與相關(guān)利害關(guān)系人之權(quán)益。除此之外，華上光電已與東芝代表人員召開會議及說明并委任律師進行相關(guān)作業(yè)。
LED路燈專利維權(quán)戰(zhàn)：中山鴻寶勝訴兩照明企業(yè)
2013年6月，深圳中院知識產(chǎn)權(quán)庭和廣州市中級人民法院分別對山東菏澤權(quán)益和侵犯鴻寶專利產(chǎn)品的工程案例進行了司法判決，判決上述兩個工程案例中的產(chǎn)品生產(chǎn)廠家侵犯中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品專利權(quán)，要求其立即停止侵權(quán)行為和給予一定的經(jīng)濟賠償。
鴻寶知識產(chǎn)權(quán)專利案勝訴 獲賠85萬
2014年11月13日，廣東省中山市中級人民法院就中山市鴻寶電業(yè)有限公司(下稱“鴻寶公司”)訴中山市藍晨光電科技有限公司(下稱“藍晨公司”)侵害外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛一案【專利名稱：LED路燈(金剛系列)，專利號：ZL201030549375.6】作出判決，判決藍晨公司立即停止侵權(quán)，并應(yīng)向鴻寶公司支付賠償款人民幣85萬元。
史福特專利侵權(quán)案終落地 獲百余萬元賠償金
2012年12月19日，史福特狀告上海企一商貿(mào)發(fā)展有限公司及其經(jīng)銷商南京沃瑪燈家居照明器材經(jīng)營部侵害其2010年申請的LED玉蘭燈實用新型專利。判決結(jié)果，史福特獲90萬元經(jīng)濟損失賠償。
之后，史福特又對佛山雷克照明科技有限公司、浙江邁勒斯照明有限公司等企業(yè)和燈具經(jīng)銷商提起訴訟。
史福特自2007年轉(zhuǎn)型以來，共取得300余項國家專利技術(shù)，12項全球發(fā)明專利技術(shù)，并在歐盟、美國等海外國家取得54項專利技術(shù)。史福特不斷創(chuàng)新開拓的同時不得不面對被抄襲被侵權(quán)的現(xiàn)實。據(jù)不完全統(tǒng)計，大約有200余家公司涉嫌侵犯史福特知識產(chǎn)權(quán)，其中史福特通過法律手段提起訴訟20余件，法院判賠金額高達幾百萬元。
