事情發生在2014年7月26日下午。徐老太乘坐兒子的車回家，進入小區商業街的地下車庫停好車后，從右后門下車，由于光線較暗，她在準備關車門時一腳踩空，墜入一無蓋窨井中摔傷。徐老太因此次外傷致左肱骨、大結節骨折遺留左肩關節功能障礙，經鑒定，構成十級傷殘。后來調查確認，該商業街地下車庫規劃是為業主及商業街消費人群使用的。事發時，現場沒有蓋窨井，周圍也沒設置明顯安全警示標示或采取防護措施。

 

　　徐老太后來住院治療，并就索賠問題與物業公司和開發商交涉，均無結果，只好將小區物業公司和開發商告上吳中法院。她認為，自己受傷是因為小區商業街的地下車庫缺少照明設施、窨井蓋缺失所致，兩被告對車庫未盡管理和維修養護職責，要求兩被告連帶賠償其醫療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項損失9萬余元。

 

　　物業公司認為，事發時，開發商尚未將涉案車庫移交管理；徐老太停車位并不是原告租賃或購買的，原告在車庫照明尚未修繕的情況下擅自進入，自身具有過錯，應承擔相應責任。開發商則稱，已于2014年7月5日將物業移交給物業公司，其非涉案車庫的實際管理人，不應承擔賠償責任。

 

　　吳中法院查明，事發前，該小區業委會與物業公司簽訂服務合同，約定物業公司提供物管區域市政設施和房屋共用設備設施的運行、維修、養護和管理等服務。屬于開發商未售的地下車位租賃經營管理事宜，由物業公司與開發商另行協商，車庫車位的權利人應按每月30元向物業公司交納管理服務費（包括照明、清潔、維護等費用），管理服務費歸物業公司所有。此外還約定，鑒于物業公司接管項目時現場公共設備設施嚴重不足，為快速解決以上問題，恢復小區公共秩序，業委會在要求物業公司對損壞公共設備、設施維修改造的同時，同意物業公司對包括路面停車場在內的公共資源開展經營活動。

 

　　法院審理認為，根據侵權責任法，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。本案中，物業公司簽訂了服務合同，涉案車庫作為小區設施一部分，包含在物業管理服務整體之內；接管物業管理項目時，已知曉小區存在公共設備設施嚴重不足等情形。在此情況下，物業公司未完全履行服務合同約定的義務，從而導致事故發生，存有過錯。開發商在涉案車庫等設施出現缺失情況下，未能及時維修，對事故發生亦有過錯，兩被告的共同不作為導致徐老太摔傷，應承擔連帶責任。最終，法院判決物業公司及開發商連帶賠償徐老太9萬余元。