不到一年二度被罰

 

　　2014年5月13日，勤上光電公告稱，其于2014年5月12日收到中國證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》。

 

　　該處罰決定書認(rèn)定，勤上光電存在以下信息披露違法事實(shí)：一、關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易未依法披露公司2008年至2011年與廣州市芭頓照明工程有限公 司、廣東品尚光電科技有限公司（以下簡稱“品尚光電”）關(guān)聯(lián)關(guān)系及發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易未依法披露。二、未依法披露2009年內(nèi)銷第二大客戶公司2009年度與 內(nèi)銷第二大客戶的交易情況未依法披露。三、澄清公告中否認(rèn)與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān)系 2013年2月28日，勤上光電發(fā)布《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》，否認(rèn)與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

 

　　2015年3月18日，勤上光電公告顯示，其收到中國證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》。該處罰決定書認(rèn)定，其存在以下違法事實(shí)：2013年、 2014年公司與公司第一大股東東莞勤上集團(tuán)有限公司（以下簡稱“勤上集團(tuán)”）存在非經(jīng)營性資金往來情況，累計(jì)金額為18.27億元。公司對該事項(xiàng)未履行 信息披露義務(wù)。

 

　　處罰觸發(fā)索賠 部分投資者損失慘重

 

　　在勤上光電被處罰后不久，便遭遇投資者索賠。之后案件一直陷入管轄權(quán)異議之爭而無實(shí)質(zhì)進(jìn)展，不過，下月部分投資者終于迎來該案的首次開庭。

 

　　據(jù)了解，此次起訴的投資者，總索賠金額約一百八十萬元。其中，有位廣東白先生，僅在2014年8月、9月，以每股大概15、16元的價(jià)格陸續(xù)買入勤 上光電約29萬股，此后，勤上光電的股價(jià)一路下跌，至其12月賣出時(shí)，股價(jià)已跌至11元多。短短四個(gè)月每股虧損達(dá)4、5元，白先生一下就損失了140萬 元，可謂損失慘重。然而，查看大盤走勢，2014年8月至12月，上證指數(shù)從2200多點(diǎn)逐步攀上了3000點(diǎn)。如此看來，這位投資者不僅買勤上光電有損 失，而且還有機(jī)會(huì)損失。

 

　　“如果以廣州中院對佛山照明、美達(dá)股份等案的判決作參照，上述判決在投資者損失中扣除了大盤下跌的幅度，那么，在符合索賠條件的勤上光電投資者 中，14年下半年的損失是無法扣除大盤下跌幅度的，因?yàn)檫@段時(shí)間大盤呈上漲走勢。不過估計(jì)法院也不會(huì)追加大盤的漲幅，機(jī)會(huì)損失一般難獲法院支持。”維權(quán)律 師分析認(rèn)為。

 

　　索賠條件及訴訟時(shí)效

 

　　維權(quán)律師表示，根據(jù)《證券法》、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》和證監(jiān)會(huì)兩次行政處罰決定書， 符合勤上光電索賠條件的投資者范圍是：1，2013年3月25日前（含當(dāng)日）買入并在此后賣出或持有勤上光電的受損投資者，訴訟時(shí)效截至2016年5月 13日；2，2013年1月1日至2014年12月1日買入且在此后賣出或持有勤上光電的受損投資者，訴訟時(shí)效截至2017年3月18日。

 

　　值得注意的是，上述第一段索賠區(qū)間的訴訟時(shí)效已不足一個(gè)月，如果過期將很難再主張索賠。另外，投資者可索賠的是索賠區(qū)間時(shí)間段的一個(gè)固定損失，無論目前勤上光電走勢如何或者投資者是否買賣勤上光電，均與索賠無關(guān)。

 

　　維權(quán)律師表示，廣州中院有諸多獲賠案例。比如較早前的中小投資者訴海信科龍案，還有近年來起訴人數(shù)最多、獲賠金額最大的中小投資者訴佛山照明案即為廣州市中級(jí)人民法院判決，中小投資者訴美達(dá)股份案也為廣州市中級(jí)人民法院判決，絕大部分起訴的投資者獲得了賠償。

 

　　《投資快報(bào)》記者提醒，投資者欲提起虛假陳述證券民事賠償訴訟，前期應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備的材料包括：投資人的身份證復(fù)印件、股東卡復(fù)印件、加蓋營業(yè)部印章的股票交易對賬單原件（從第一次買入勤上光電股票打印至2013年5月30日止）。